Защита интересов международного перевозчика в суде (кейс PATRIOT.LEGAL)

Коротко о деле: наш клиент - международная компания-перевозчик, front office которой находится в Белоруссии, заключила "договор оказания услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении" с украинской компанией, которая также занимается перевозкой и транспортной экспедиции. Украинская компания в рамках договора предоставляла услуги по перевозке для наших клиентов, но автомобили, которые были объектом перевозки, были доставлены заказчику с повреждениями, что и стало предметом иска.

Конечно же, были составлены акты осмотра транспортных средств, которые перевозились и украинская компания (Ответчик) не отказывалась от того, что повреждения действительно были. Представитель ответчика (водитель-экспедитор) подписывал акты осмотра транспортных средств, то есть был согласен с тем, что груз имеет повреждения которые произошли в процессе предоставления им услуг транспортной экспедиции.

Наш клиент (Истец) отправлял Ответчику множество претензий по поводу возмещения вреда и эти претензии Ответчик якобы признавал, то есть не отрицал, но замечал, что сейчас в Украине сложная экономическая ситуация, поэтому деньги будут, но позже. Поэтому Истец не прибегал к судебному взысканию и ждал пока спор будет решен в досудебном порядке, но без внимания истца остался срок исковой давности.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 53 Закона Украины "Об автомобильном транспорте", организацию международных перевозок пассажиров и грузов осуществляют перевозчики в соответствии с международными договорами Украины по вопросам международных автомобильных перевозок, которым, в частности, является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ / CMR) от 19 мая 1956 (далее - Конвенция), которая была ратифицирована Украиной Законом "О присоединении Украины к Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов" от 1 августа 2006.

Стороны в договоре согласовали, что их взаимоотношения основываются на положениях Конвенции и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Пунктами 1, 2 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, на которые распространяется Конвенция, устанавливается в один год.

Поэтому, Ответчик намеренно затягивал время, "кормил обещаниями" нашего клиента, а в то время срок исковой давности постоянно истекал.

Но командой юристов ЮФ "ПАТРИОТ[/url]" была выработана правовая позиция, которая привела к решению спора путем заключения мирового соглашения на стадии судебного рассмотрения дела и возмещения вреда ответчиком в полном объеме.

Правовая позиция истца основывалась на том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортного экспедирования, а согласно статье 929 Гражданского кодекса Украины по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Итак, спор между сторонами возник не непосредственно из договора перевозки груза, а из правоотношений по предоставлению услуг по организации и обеспечению перевозок грузов (транспортно-экспедиторская деятельность), то есть по договору оказания услуг, связанных с перевозкой груза (что подтверждается условиями Договора, актами оказания услуг по указанному договору и предписаниями ст.929 Гражданского кодекса Украины, поэтому к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 257 Гражданского кодекса Украина.

При обосновании такой позиции были осуществлены соответствующие ссылки на решение Хозяйственного суда. Киева от 7 июля 2016 по делу № 910/5732/16; постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 апреля 2013 по делу № 5023/4505/12, от 29 апреля 2014 по делу № 916/1383/13 и от 3 декабря 2014 по делу № 910/10933/14.

Также, было отмечено и доказано, что Истец постоянно принимал меры для восстановления своих прав, нарушенных Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем нарушенное право истца в любом случае является таким, которое в силу требований части 5 статьи 267 Гражданского кодекса Украины подлежит защите, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой: постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 мая 2014 по делу № 10 / 52-05, от 30 сентября 2014 по делу № 915/2328 / 13, от 28 октября 2014 по делу № 910/8900/14, от 9 декабря 2014 по делу № 910/11127/14, от 14 апреля 2015 по делу № 924/648/13.

Вследствие эффективной работы юристов ЮФ "ПАТРИОТ", Ответчиком в конце концов были проанализированы перспективы рассмотрения данного дела и предложено истцу заключить мировое соглашение о возмещении ущерба и перечисления денег в ближайшее время. Поскольку целью истца было именно получение вышеуказанного возмещения, предложение было принято, мировое соглашение - заключено и утверждено судом, а средства - перечислены.

Денис Бондар, управляющий партнер ЮФ "ПАТРИОТ"
Анастасия Сбоева, старший юрист ЮФ "ПАТРИОТ"

Сайт[/url] Юридической фирмы "Патриот"
 

Другие новости по теме

Апелляцию по делу адвоката Бугая Апелляционный суд рассмотрит 23 апреля Суд продолжит рассмотрение дела, которое юридическое сообщество считает "принципиально важным".

Верховный суд запретил банкам требовать возврата кредитов по истечении срока давности - Ъ Кредиторы могут требовать от своих клиентов возврата займов только до истечения срока исковой давности, постановил Верховный суд. Об этом пишет КоммерсантЪ-Украина.

Назначена дата рассмотрения кассации по делу долгов ЕЭСУ перед Минобороны РФ Рассмотрение поданной украинским Кабмином кассационной жалобы на решение Киевского апелляционного хозсуда, который оставил в силе решение о выплате Украиной долгов корпорации Единые энергетические системы Украины (ЕЭСУ) Минобороны России, назначено на 21 января нынешнего года.

Суд отложил рассмотрение апелляции по делу ЕЭСУ Киевский апелляционный хозяйственный суд отложил рассмотрение апелляции на решение Хозяйственного суда Киева о выплате Кабинетом министров Украины Министерству обороны РФ 3 млрд 113 млн грн долгов корпорации Единые энергетические системы Украины (ЕЭСУ).